Французские просветители — Вольтер и Руссо
ФРАНЦУЗСКИЕ ПРОСВЕТИТЕЛИ — ВОЛЬТЕР И РУССО
Французская философия XVIII века занимает выдающееся место в истории европейской культуры нового времени. Такие мыслители, как Вольтер (1694—1778), Монтескье (1689—1755), Жан-Жак Руссо (1712—1778), Дидро (1713—1784), Ламеттри (1709—1751), Гольбах (1723— 1789), Гельвеций (1715—1771), Робинэ (1753—1820), Дешан (1716—1774), навсегда войдут в историю прогрессивной человеческой мысли. Это были смелые и талантливые деятели французского просвещения.
Вольтер и Руссо, виднейшие представители французского просвещения, сыграли выдающуюся роль в борьбе с феодальным мировоззрением, в обосновании нового научного взгляда на мир.
Франсуа-Мари Вольтер (Аруэ) по праву считается основателем французского просвещения, остроумным защитником свободы человеческой личности, свободы мысли, которые он называл естественными и неотъемлемыми правами человека.
Заслуга Вольтера — в резкой и содержательной критике феодального мракобесия, церковных предрассудков, разного рода лженаучных философских «теорий». Особенно большую роль сыграли философские романы Вольтера («Задиг», «Микромегас», «Кандид») и его исторические работы («История России при Петре», «История Карла XII», «Век Людовика XIV» и др.). Вольтер призывал в своих
[12]
произведениях к уничтожению варварства, дикости, к улучшению общественной и личной жизни людей. Препятствием к такому улучшению жизни философ считал церковь. Католическая церковь порабощает человеческую личность. Она лишает человека его лучших качеств. Вот почему ее нужно уничтожить, «раздавить гадину». Первым шагом к этому должна была быть секуляризация церковных владений.
Критикуя религию и признавая природу единственной реальностью, Вольтер, однако, не отрицал и существования бога, как особой творческой силы. Он выступал против атеизма французских материалистов, называл религию своеобразной уздой, необходимой для народных масс, говоря, что, если бы бога и не было, его нужно было бы выдумать. По словам Плеханова, «Вольтер в своей борьбе против «гнусной» церкви не посягал на «высшее существо», стараясь лишь образумить его. Вольтер был в религии, так сказать, сторонником конституции» 1 .
Во всем этом отчетливо сказывается буржуазный характер просветительства Вольтера. Выступая за свободное развитие науки, искусства, литературы, философии, он одновременно возражал против просвещения широких слоев народа, считая, что «все потеряно, когда чернь пускается рассуждать».
Вольтер имеет большие заслуги в распространении естественнонаучных знаний во Франции. Он выступал как сторонник опытного исследования природы, высоко оценивал учение английских материалистов — Бэкона и Локка. В своих «Философских письмах» (1734 г.) он критикует метафизику, систему взглядов французского философа Декарта и его последователей — картезианцев. Вольтер писал об английском ученом Ньютоне, популяризируя и распространяя его учение во Франции. Вольтер всегда отдавал предпочтение естественнонаучным фактам перед абстрактным умозрением, беспочвенной философией.
Как и остальные французские просветители, Вольтер признавал наивысшей ценностью человеческой деятельности разум и считал возможным переустройство мира на основе его принципов. Но разум был у французских просветителей настолько обособлен, оторван от обще-
---
1. Плеханов, Соч., т. VIII, стр. 66.
[13]
ственной жизни, от источников, породивших его, что он стал выдаваться за совершенно самодовлеющую величину. Разум человека должен был, согласно их взглядам, направлять общественное развитие, диктовать законы общественной жизни Франции.
Это была исходная идеалистическая позиция французских просветителей в их взглядах на общественную жизнь.
Большое влияние на развитие философской и политической мысли в Европе в XVIII—XIX веках оказал Жан-Жак Руссо.
Руссо, сын бедного часовщика, уже в юности сблизился, сжился с стремлениями демократических слоев французского общества. Восприняв их как высший идеал, Руссо вырос и оформился в крупного общественного деятеля и ученого. С этими идеями он прошел весь свой жизненный путь.
Еще в первом своем значительном произведении — «Содействовало ли возрождение науки и искусства очищению нравов» Руссо указал на смысл борьбы, происходящей между людьми в обществе. Он видел причину этой борьбы в том, что одни слишком богаты, другие чрезмерно бедны. Он указывал на частную собственность как на причину общественного неравенства и объяснял пороки людей разлагающим влиянием частной собственности и вызванных ею общественных изменений.
Как идеолог мелкой буржуазии, Руссо не мог правильно осознать причины ужасов феодальной эксплуатации трудящихся и найти путь к ее уничтожению. Он внимательно присматривался к жизни народа, видел исключительно тяжелое положение крестьянства, процесс обезземеливания крестьян во Франции и накопление крупной земельной собственности у монастырей и дворян. Но выход из создавшегося положения Руссо видел отнюдь не в освобождении крестьянства от экономического и политического гнета, не в уничтожении системы эксплуатации, царившей во Франции. Существовавшему строю неравенства и нищеты Руссо противопоставлял свой утопический идеал общества, состоящего из равных мелких собственников. Путь к его осуществлению он видел в пропаганде своего идеала как отвечающего принципам справедливости.
В своих сочинениях Руссо всю силу своей смелой и остроумной аргументации направлял против феодальных «наук» и феодальной культуры. Этим он вызывал ярост-
[14]
ные нападки реакционеров, но этим же он завоевал и огромную любовь среди демократических слоев населения и популярность у многих последующих поколений как борец за демократию, прогресс и науку, против произвола, реакции, мракобесия.
Программа Руссо была проста. В области общественного устройства он стремился вернуть людей к состоянию, в котором не было бы крупной частной собственности, не было бы угнетения человека человеком, не было бы общественного неравенства.
С этой целью он доказывал в своих работах — «Рассуждение о науках и искусствах» (1750 г.), «Происхождение и основы неравенства между людьми» (1755 г.), трактат «Об общественном договоре» (1762 г.) и др., что с тех пор, как возникла частная собственность, возникло и общественное неравенство. «Тот человек, — писал Руссо в «Происхождении и основах неравенства», — который, окопав и огородив данный участок земли, сказал — «это мое» и нашел людей, которые были достаточно глупы, чтобы этому поверить, — был настоящим основателем гражданского общества». Однако Руссо не был противником частной собственности. Он выступал лишь против чрезмерно неравного ее распределения.
Руссо делит всю историю человеческого общества на два больших этапа. Первый из них он называет, так же как и английский философ Гоббс, «естественным состоянием», второй этап — «гражданским обществом», основанным на общественном договоре. По мере перехода от первоначального равенства в естественном состоянии к современному гражданскому обществу все более усиливалось общественное неравенство людей. Свой трактат «Об общественном договоре» Руссо начинает словами: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах».
Руссо пытался найти практические средства для уничтожения неравенства между людьми.
«Пока народ, — писал Руссо, — принужденный повиноваться, повинуется, он поступает хорошо; но как только, имея возможность сбросить с себя ярмо, народ сбрасывает его, он поступает еще лучше: так как народ, возвращая себе свою свободу по тому же праву, по какому она была у него отнята, был вправе вернуть себе ее — или же не было никакого основания отнимать ее у него». И далее: «Но общественный строй есть священное право, служащее
[15]
основанием для всех других прав. Однако право это не дано природой; оно, следовательно, основано на соглашениях. Вопрос только в том, каковы эти соглашения» 1
В своем сочинении «Об общественном договоре» Руссо стремился найти такую форму ассоциации людей, которая защищала бы и охраняла всей силой общества каждую личность, охраняла бы имущество каждого члена общества и давала бы возможность каждому человеку, объединенному в своей деятельности с другими людьми, повиноваться только самому себе и оставаться свободным, каким он был в естественном состоянии. В этом смысле Руссо боролся за демократическое общественное устройство, за буржуазную свободу и равенство. В его сочинениях идеал демократического буржуазного устройства нашел яркое выражение. Многочисленные последующие выступления буржуазных социологов и историков на тему о буржуазном демократизме в значительной мере опирались на сочинения Руссо.
Но если Руссо исходил в своем анализе идеалов общественного устройства из свойств человеческого разума, то этот разум, по словам Энгельса, был лишь «идеализованным царством буржуазии». Энгельс говорил, что та вечная справедливость, за которую боролись буржуазные идеологи, осуществилась в виде буржуазной юстиции; что естественное равенство ограничилось равенством перед законом, а право буржуазной собственности провозглашено было одним из существеннейших прав человека. Вот почему Энгельс писал: «Разумное государство и «общественный договор» Руссо оказались и могли оказаться на практике только буржуазной демократической республикой. Мыслители XVIII века, как и все их предшественники, не могли выйти за пределы, которые ставила им тогдашняя эпоха» 2.
В области изучения природы Руссо также высказал ряд прогрессивных идей. Руссо проповедует любовь человека к природе. Он пытается все вывести из чувственности, все связать с жизнью, с практическими интересами людей. Руссо боролся с религией и церковью, но одновременно он обожествлял человеческий разум, признавал его «высшим существом», т. е. был деистом.
-----
1. Руссо, Об общественном договоре, стр. 4, 1938 г.
2. Маркс и Энгельс, Соч., т. XIV, стр. 18.
[16]
[иллюстрация]
[17]
Вольтер, Руссо и другие виднейшие представители французского просвещения сыграли положительную роль в развитии европейской культуры нового времени. Своими трудами, борьбой с реакцией они содействовали победе науки над мракобесием, победе нового буржуазного, передового в то время, мировоззрения над отжившим свой век мировоззрением феодального общества.
Однако, как ни близки были многие идеи Вольтера и Руссо, эти два мыслителя резко отличались друг от друга. Первый всей своей деятельностью был связан с французской буржуазией; второй — идеолог мелкой буржуазии. Отсюда все их различие. Это различие хорошо вскрыл Герцен в своих «Письмах об изучении природы»: «в начале своего поприща Вольтер поражает дерзостью; через двадцать лет Гримм пишет: «патриарх наш отстал и упорно держится за детские верования свои». Вольтер и Руссо — почти современники, а какое расстояние делит их! Вольтер еще борется с невежеством за цивилизацию, — Руссо клеймит уже позором самую эту искусственную цивилизацию. Вольтер — дворянин старого века, отворяющий двери из раздушенной залы рококо в новый век; он в галунах, он придворный; он раз был на большом выходе и, когда Людовик XV проходил, церемониймейстер назвал по имени Франсуа-Мари-Аруэта; по другую сторону двери стоит плебей Руссо, и в нем ничего уж нет du bon vieux temps 1. Едкие шутки Вольтера напоминают герцога Сен-Симона и герцога Ришелье; остроумие Руссо ничего не напоминает, а предсказывает остроты Комитета общественного благосостояния» 2.
------
1. — от доброго старого времени.
2. Герцен, Поли. собр. соч., т. IV, стр. 180.
[18]
Фрагмент кн.: Александров Г. Философские предшественники марксизма. Политиздат при ЦК ВКП(б), 1940. С. 12-18.