Введение.

Новая полоса экономического развития капитализма, начавшаяся в 70-е годы, и сопутствующие ей социально-политические сдвиги обнаружили себя и в тех изменениях, которые претерпевают основные приобщенные к власти политические течения Запада, т. е. прежде всего консервативное и социал-демократическое. Серьезные перемены произошли не только в самих этих течениях, но и во взаимоотношениях между ними. «Консенсусная» модель таких отношений, основанная на реформизме, стала совмещаться с «конфронтационной», а кое-где и вытесняться ею, заметно обострилось межпартийное соперничество.

В новых условиях каждому из названных течений потребовалось как бы вновь «найти себя», обновив в чем-то существенном свой облик, чтобы он соответствовал и изменившейся социально-экономической реальности, и тем сдвигам, которые произошли в массовом политическом сознании и поведении. Тот факт, что первыми на путь обновления встали буржуазные, прежде всего консервативные партии, не был, конечно, чистой случайностью. Он объяснялся тем простым обстоятельством, что вошедшая в практику после войны кейнсианская модель социально-экономического регулирования вступила в противоречие с интересами господствующего класса, наиболее адекватным выразителем которых как раз и являются буржуазные партии.

Однако, как это достаточно хорошо известно, «неоконсервативная волна», поднявшаяся с конца 70-х годов, захватила не только буржуазные и мелкобуржуазные круги, но и значительную часть рабочего класса, новых средних слоев, находившихся в поле притяжения социал-демократии. И дело было, конечно же, не в «моде», не в «новизне» неоконсерватизма, который, кстати, во многом базируется на полузабытом старом, а в том, что утвердившиеся после войны методы и формы государственного управления, реше-

[3]

ния социальных проблем, сама «этатистская модель» общества начали вызывать все более критическое отношение в массах. Выявилось становившееся все более очевидным несоответствие между привычными, рутинными установками социал-демократии и состоянием умов значительной части тех, от имени кого она выступала. Да и сама по себе новая, значительно более сложная и противоречивая экономическая ситуация требовала от «власть предержащих» серьезного переосмысления всей социально-экономической и политической стратегии.

Обнаружилось и еще одно обстоятельство, поставившее социал-демократию перед необходимостью поиска новых подходов и решений. Начавшаяся еще в 70-е но развернувшаяся полным ходом уже в 80-е годы структурная перестройка экономики стран Запада привела (наряду с резко возросшей безработицей) к серьезным изменениям в составе рабочего класса, довольно резкому снижению удельного веса в нем промышленного ядра, на котором базировалось и в значительной мере базируется до сих пор политическое влияние социал-демократии. Поэтому встала задача не просто сохранить влияние среди прежних сторонников (что в изменившихся условиях также было непростым делом), но и гораздо глубже, нежели прежде, вести работу с теми растущими категориями трудящихся, которые до сих пор проявляли гораздо меньшую склонность поддерживать социал-демократов.

Наконец, существенно изменилась и сама сфера массово-политической активности, с которой до того была связана социал-демократия. Еще с конца 60-х годов, как известно, на арену политической жизни вышли и полным голосом заявили о себе новые массовые движения, прежде всего — антивоенное, экологическое. Изменили свой прежний характер и стали более независимыми от политических партий молодежное и женское движение. Как это обстоятельство, так и трудности, которые с конца 70-х годов начало испытывать профсоюзное движение, также потребовали от социал-демократов поисков новых, более широких общественно-политических связей, изменения привычной политической практики.

Остается фактом, что социал-демократы оказались гораздо менее подготовленными к новой социально- экономической ситуации, чем их противники из бур-

[4]

жуазного лагеря. И это стало сказываться на их политическом влиянии. В особенно трудном положении оказались партии, стоявшие у власти, и в первую очередь лейбористская партия Великобритании, социал-демократы Западной Германии и скандинавских стран, австрийские социалисты. Серия серьезных поражений и неудач на выборах, которые потерпели эти партии, сделали переживаемые ими трудности достоянием гласности. Как внутри самих партий, так и вне их стали широко дебатироваться и вставшие перед ними отдельные проблемы, и положение дел в целом.

В ряде партий заговорили о «кризисе идентичности», под которым понималось, с одной стороны, растущее несоответствие между ориентацией социал-демократии на традиционные отряды трудящихся и объединяющие их профсоюзы и необходимость обретения более социального облика, а с другой — все более очевидная несостоятельность утвердившихся в послевоенный период идейно-теоретических подходов. Возникла острая необходимость выработки новых, более современных моделей социально-экономического развития соответствующих стран, обновления представлений о «демократическом социализме» как цели общественного развития. При этом выявилось, что создание такого рода моделей, обретение некой обновленной идейно-теоретической идентичности натолкнулось на серьезные трудности.

Не удивительно, что многие идейные и политические противники социал-демократов из консервативного и либерального лагеря, с одной стороны, и леворадикального, с другой, стали интерпретировать новую ситуацию, в которой оказалась социал-демократия, как по сути дела тупиковую. «Закат» социал-демократии и ее отдельных партий предрекали не только те или иные обозреватели и публицисты, но и солидные социологи и политологи. Как утверждал, например, Р. Дарендорф, с созданием «государства благосостояния» историческая миссия социал-демократии завершается 1.

По сути дела таких же взглядов придерживаются и некоторые теоретики социал-демократии, находящиеся на крайне правом ее фланге: они полагают, что идеалом социал-демократии уже не должно являться «социалистическое будущее» 2. К весьма неутешительным для социал-демократов выводам при-

[5]

ходят и некоторые теоретики леворадикального толка. Как утверждалось, например, в издающемся Р. Милибендом и Дж. Савилем ежегоднике «Соушелист реджистер» за 1985—86 гг., красноречиво озаглавленном «Социал-демократия и после», это политическое течение представляет собой в наше время «реформизм без реформ», оно «выродилось в собственную тень», стало «формой ностальгии» без реального содержания 3.

Па все это, наверное, можно было бы возразить, что авторы этих и подобных им суждений (кстати, находящих определенный отзвук и в нашей печати 4) выдают желаемое за действительное, искусственно сгущают краски. В конце концов, социал-демократия продолжает существовать, а в целом ряде стран она, пусть и не столь прочно, как прежде, удерживает власть. Ее голос в международных делах становится слышнее. Однако поскольку речь идет не только и даже не столько о нынешней ситуации, а о перспективе, о долгосрочных тенденциях, то и такого рода «крайние» суждения заслуживают самого серьезного к ним отношения. Причем не столько для ответа на категорично поставленный вопрос: есть ли будущее у социал-демократии, сколько для выяснения, каково это будущее, в каком направлении идет развитие, как меняется социал-демократическое движение, какие процессы в нем происходят?

Вряд ли нужно говорить о том огромном научном и политическом значении, которое имеет исследование данной проблематики. Ведь речь идет о партиях и организациях, противостоящих современному буржуазному консерватизму, являющемуся в некоторых случаях носителем откровенно реакционных тенденций. Причем не просто противостоящих, но и обладающих позициями реальной власти или же способных таковые завоевать.

Не случайно особое внимание уделяется проблемам социал-демократии, задачам укрепления сотрудничества с ней, более глубокому изучению происходящих в ней изменений в документах XXVII съезда КПСС, в практической деятельности нашей партии. «Слов нет,— отмечалось в Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду партии,— идеологические разногласия между коммунистами и социал-демократами глубоки, опыт и достижения неодинаковы и неравноценны. Однако непредвзятое ознакомление с позициями и

[6]

взглядами друг друга, безусловно, полезно и для коммунистов, и для социал-демократов. Полезно прежде всего для активизации борьбы за мир и международную безопасность» 5.

Что представляет собой современная социал-демократия, исчерпала ли она себя, а, если нет, то в чем заключается нынешняя ее «миссия»? Ответить на эти вопросы невозможно, не разобравшись в разворачивающихся в ее рядах социальных, политических и идеологических процессах. Происходящие на наших глазах изменения не только вызываются внешними объективными и субъективными факторами, но и сознательно проводятся и направляются руководством социал-демократии и ее активом. Оказавшись в трудной, а нередко и в кризисной ситуации, наиболее динамичные силы в социал-демократии предпринимают серьезные усилия, нацеленные на обновление своих партий. Один из важнейших вопросов при этом — в каком сочетании оказываются старые, традиционные черты и особенности социал-демократов и обретаемые ими новые характеристики, какова итоговая картина происходящих изменений.

Работа над этой проблематикой в нашей стране уже ведется, причем отнюдь не на пустом месте. Еще в 60-е и 70-е годы, а также в самом начале 80-х был опубликован ряд исследований, в которых преодолевается догматический, оторванный от реальности подход, преобладавший в предшествующие десятилетия, и проанализированы основные черты и особенности, которые обрела западная социал-демократия в процессе как довоенного, так и послевоенного развития 6. Продолжая и развивая этот поиск, авторы ряда работ, вышедших в последние годы, анализируют различные этапы эволюции социал-демократии в связи с ситуацией, в которой она оказалась на нынешнем, существенно отличающемся от предыдущего, этапе ее развития.

Наиболее значительные из этих работ — вышедшие в 1986 г. монография «Социал-реформизм и трудящиеся», изданная Институтом международного рабочего движения АН СССР и работа М. А. Неймарка «Западноевропейский социал-реформизм и идеологическая борьба», а также книга «Социал-демократия Западной Европы сегодня», подготовленная Академией общественных наук при ЦК СЕПГ 7. В научных жур-

[7]

налах и ежегодниках появились статьи известных советских специалистов в области современной социал-демократии и рабочего движения А. А. Галкина, Г. Г. Дилигенского, Б. С. Орлова и др. Свои исследования, посвященные различным аспектам развития западной социал-демократии и Социнтерна в 80-е годы опубликовали и некоторые из авторов данной монографии.

Во всех этих книгах и статьях анализируется ряд поставленных выше вопросов. При этом наиболее глубоко исследуются проблемы, связанные с изменением взаимоотношений между социал-демократией и массовыми организациями и движениями трудящихся, а также сдвиги, происходящие в ее общей идейно-политической ориентации.

Гораздо меньше внимания уделялось изменениям в социальной базе и внутрипартийных отношениях социал-демократии, борьбе течений в ней. Между тем, новые или обновленные идейно-политические позиции социал-демократии, вырабатываемые ее «верхами», находятся в теснейшей, органической связи с теми переменами, которые происходят в «низах» партий, а также с той новой расстановкой сил, которая здесь складывается.

Все это побудило авторов поставить в центр своего исследования процессы, идущие в членской массе н электорате партий, а также проследить воздействие, которое эти процессы оказывают на эволюцию основных течений и на идейно-политическую ориентацию социал-демократии.

Что касается идеологической сферы, то здесь авторы сочли возможным ограничиться менее детальным и всесторонним анализом, не претендующим на полное раскрытие сюжета. Указанное ограничение вызвано не только наличием ряда сравнительно недавно опубликованных работ по проблемам идейно-политического развития партий, но и тем немаловажным обстоятельством, что в программных установках и идеологии социал-демократии не выявились еще с достаточной определенностью качественно новые, по сравнению с недавним прошлым моменты. Хотя, нужно сказать, что уже сегодня постепенно пробивает дорогу сознание необходимости новых концепций обеспечения всеобщей безопасности, нового мышления. Таких моментов ко времени выхода книги будет становиться все больше,

[8]

и они, по глубокому убеждению авторов, должны стать предметом специального, самостоятельного исследования.

Первая часть работы посвящена процессам, характерным для западноевропейской социал-демократии в целом. В ряде случаев, особенно когда дело идет о внешне- и военно-политических аспектах деятельности социал-демократии (в силу сложившейся международной ситуации имеющих особенно актуальное значение), авторы сочли возможным выйти за рамки чисто региональной тематики и попытались проанализировать происходящие сдвиги в более широком плане.

Во второй части, посвященной положению социал-демократии в отдельных странах, сделана попытка комплексного анализа изменений, претерпеваемых наиболее крупными и влиятельными социал-демократическими, социалистическими партиями Западной Европы. Анализ, осуществленный в этой части, призван не только подкрепить более конкретным материалом те сюжеты, которые рассматриваются в первой части, но главным образом дать возможность читателю глубже проникнуть в специфику развития отдельных партий. Отсутствие глав по ряду не очень крупных, но весьма влиятельных и представляющих несомненный интерес партий (прежде всего — Скандинавских стран), авторы пытались компенсировать тем, что шире использовали касающиеся их материалы в общих главах первой части книги.

Отдавая себе отчет в том, что современный этап эволюции социал-демократии отнюдь не завершен, авторы монографии тем не менее полагают, что их труд поможет внести большую ясность в понимание сложной и противоречивой эволюции, которую претерпевают социал-демократические партии Западной Европы и тем самым будет способствовать постижению современной сущности этого движения в целом.

Авторский коллектив: Перегудов С. П. (Введение, гл. 1 и 4, заключение); Паньков В. С. (гл. 2); Шадрина И. П. (гл. 3); Миланова Э. Э. (гл. 5, § 1) и Бурлаков А. Н. (гл. 5, §§ 2, 3); Солюс Т. В. (гл. 6, §§1, 2) и Козлов В. В. (гл. 6, § 3); Иовчук Л. И. (гл. 7); Кулешова В. В. (гл. 8).

[9]

1. Zukunft. 1985. H. 5. S. 29-30.

2. Ibid.

3. См.: Socialist. Register. 1985/1986. London, 1986.

4. Новый мир. 1987. № 5. С. 239—241.

5. Материалы XXVII съезда Коммунистической партии Советского Союза. М., 1986. С. 74. (Везде далее: Материалы XXVII съезда КПСС).

6. Черняев А. С. Современная социал-демократия и проблема единства рабочего движения. М., 1964; Ундасынов И. II., Грибанов С. С. Социал-демократия в современном мире. М., 1966; Салычев С. С. Социал-демократия: Идейно-полит, эволюция и пробл. борьбы за единство рабочего класса. М., 1974; Перегудов С. П. Лейбористская партия в социально-политической системе Великобритании. М., 1975; Пеймарк М. А. Бельгийская социалистическая партия: Идеология и политика. М., 1976; Тимашкова О. К. Скандинавская социал-демократия на современном этапе. М., 1978; Швейцер В. Я. Социалистическая партия Австрии: Теория и политика. М., 1978; Социал-демократический и буржуазный реформизм в системе государственно-монополистического капитала. М, 1980; Размежевания и сдвиги в социал-реформизме: Крит, анализ левых течений в западноевроп. социал-демократии. М., 1980; Международное рабочее движение: Вопр. истории и теории. М., 1981. Т. 6.

7. Sozialdemokratie in Westeuropa heute. В., 1986.

[10]